数学教师应有自己独立的思考
——第十九届“现代与经典”全国小学教学观摩研讨会听后感
杨文洁
再次走进东南大学,再次聆听知名专家的课堂与讲座,内心一次次被强烈地震撼、赞叹和感动。震撼之余,让我更多的陷入深深地思考:纵观每一位优秀专家和老师,精彩课堂的背后,都有自己的深入思考与实践。反思自我,我的数学课堂源于哪,要走向何处呢?
思考一:课前能否深入的“为学生设计?”
郑毓信教授在《数学概念与思维的教学》的报告中指出,我们的概念教学中许多的“动手操作”表面看是“为学生而设计”,充分让学生动起来,让孩子们在操作中动脑思考,得到结论。但事实上呢?是教师用一根“操作的线”拉着孩子去“伪操作”。孩子们在老师的操控下动动手,体验一下,有无真正做到从“动手操作”到“动脑思考”?现状实在不很乐观。
贲友林老师在《走向为学生设计》一文中,也反复提到这个问题。这使我想到自己刚讲授过的《退位减法》。自己在备课时一直在思考动手操作摆小棒放在哪个阶段呢?如果按教材的编排,可许多学生已经会算了。思来想去,动手操作在这节课中肯定有其价值与意义。把它放在学生各自交流算法之后,将探索性操作调为理解性操作、验证性操作,借助直观操作理解算理,同时验证先前学生交流的算法是否正确。学生在交流算法后,急切想知道自己算的对不对,这时组织操作,检验算理是应学生之所需,而非教师所强求。摆小棒、拨算珠的过程,也是对计算重点与难点加深理解的过程。
现在看来这种操作活动的后置好像还很符合郑教授的要求,应该不是“伪操作”。但再深入思考,又有了新的问题:摆小棒与拨算珠的的操作能解决算法探究的所有问题吗?比如:如何让学生理解“从个位算起”这一计算程序的规则呢?
每节课前,我们每位教师都进行了精心的设计。是“翻开教参”“四忆往昔”,还是有自己的独立的思考而标新立异呢?有没有其正的“为学生而设计”呢?我想这会成为我每日备课思考的首先问题。
思考二:课堂中能否让学生感悟数学概念的本质。
从“数学王子”张齐华老师2002年版的《圆的认识》,到他本人2004年版的《圆的认识》,再到2011版的华应龙老师的《圆的认识》,三节同样的概念课,上出了不同的味道与风景。回到郑教授提到的“追本溯源,感悟概念本质”。我们不应该因为张齐华老师02版的课例获得好评就认为关于“圆的认识”的教学,就必须机械的仿照这样一个教案。也不应因为华应龙老师的课堂放手给孩子、静候花开令人折服而全盘肯定,而是应当更为清楚地去认识各种不同教学方法的优点与不足之处。
听了郑教授的阐述,对这三节课的评价顿时明朗了许多。看一看哪节能突出教学活动相对于“三维目标”的有效性,也就是我们如何能将学生在“圆的认识”在这方面已有的“日常生活经验”转化成为真正的“数学知识”。
不禁想到几年前自己执教本节课时,受到同组老师赞扬的一个环节:开课初,精心地创设了一个现实情境来引入课题,“马路上的下水道盖为什么要做成圆形的?”“什么形状的盖子不能拧开?”“这里面究竟有什么秘密?”等。目的是在学生中引起强烈的好奇心与探究欲。其实学生的真正状态是什么样的呢?当老师最终根据圆的性质去揭示“秘密”时,学生有没有表现出发现的喜悦或是“恍然大悟”的感觉呢?显然,如何能够将自己预设的“问题”真正转化为学生自身的问题,从而使学生积极主动地学习,特别值得我去更深入地思考。
回想自己半径、直径、圆心的这些知识点的教学过程,对照郑教授的“根据数学概念的本质”,真是惭愧至极。自己当时只是让学生操作感悟定点、定长、测量半径与直径的关系,只是反映了“如何画圆”的具体经验,从而上升到了真正的数学知识。如果加上“一中同长”多好。“一中”可以表明圆心相对平面上其他各点的特殊性,“同长”则显然可以被看成“同一圆中半径都相等”这一数学知识的简要表述。
思考三:课堂中能否“静等花开”
贲友林老师的课堂让在座的每一位老师惊叹。四十位孩子,四十张练习纸,简短的四个问题组成了一节课——一节生动、有内涵、有思考、有深度的数学课。在课堂上,贲友林老师时而是一位聆听者,是而是一位评论者,是而是一位旁观者。。。更多的是用赞许的目光看着孩子,等待每一朵含苞欲放的蓓蕾竞相开放。
反思自己的课堂,也曾多次告诫自己:沉住气,等孩子说完,让他们充分表述自己的观点,给孩子一个舞台。但是一看到教室内钟表的指针快指向下课的时刻了,赶紧收,收起当初的“承诺”,收起刚刚搭起的“戏台”,“长话短说”,直中要害,草草收场。很多孩子下课后遗憾地向我表述没有发言的内容。反思自我,一定要学习大师有内涵的课堂,静等花开。
一次潜心的学习,一次灵魂的洗礼,可能大师们的理念和方法要静静地慢慢消化。但作为数学教师,一定要有自己的独立思考,经过自己深入的思考,设计出“一切为了学生”的课堂。让学生在课堂上主动积极的思考,深刻感悟数学的本质。让我们静等花开,做一个幸福的守望者吧。
|
|
|
|
|